案發(fā)3個(gè)月后,由于沒(méi)有歸還這筆款項(xiàng),央行征信中心個(gè)人信用報(bào)告載明其有1個(gè)信用卡賬戶發(fā)生逾期,并提示逾期記錄可能影響信用評(píng)價(jià)。為此,陳某提起民事訴訟,請(qǐng)求法院判令自己無(wú)須對(duì)上述款項(xiàng)及利息和滯納金承擔(dān)責(zé)任,由某銀行消除自己因此造成的信用不良記錄。

　　一審法院經(jīng)審理,支持了陳某的訴訟請(qǐng)求。某銀行則不服,提起上訴。

　　二審法院認(rèn)為,從雙方均認(rèn)可的事實(shí)看,原審法院認(rèn)定訟爭(zhēng)刷卡交易并非陳某本人或其授權(quán)的人所為,并無(wú)不當(dāng)。某銀行作為金融機(jī)構(gòu)未盡保障交易安全的義務(wù),導(dǎo)致該信用卡被他人使用偽卡消費(fèi),應(yīng)自行承擔(dān)由此產(chǎn)生的透支款項(xiàng)及相應(yīng)透支利息,還應(yīng)消除陳某因上述逾期還款產(chǎn)生的信用不良記錄。

　　二審法院于是駁回上訴,維持原判。

　　“(信用卡盜刷)現(xiàn)象現(xiàn)在的確挺多。”眾籌金融智庫(kù)創(chuàng)始人、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊東告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者。

　　楊東認(rèn)為,當(dāng)前,可以適用民事法律解決信用卡被盜刷產(chǎn)生的民事糾紛,消費(fèi)者第一時(shí)間要舉證信用卡被盜刷了,同時(shí)證明自己沒(méi)有過(guò)失。主要的舉證責(zé)任在銀行,因?yàn)樵谛庞每▎?wèn)題上,銀行比較強(qiáng)勢(shì),所以,銀行需要證明沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；同時(shí)還要證明消費(fèi)者有過(guò)錯(cuò),可以免除一部分責(zé)任。

　　中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海向《法制日?qǐng)?bào)》記者表示,根據(jù)現(xiàn)行合同法、侵權(quán)責(zé)任法等法律,可以在一定程度上解決信用卡被盜刷的糾紛。

　　劉俊海認(rèn)為,需要明確的是,在盜刷行為發(fā)生后,持卡人并沒(méi)有與銀行建立借貸法律關(guān)系,所以消費(fèi)者并沒(méi)有為盜刷承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)。

　　發(fā)布指導(dǎo)性案例或司法解釋

　　2015年11月,《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》中,已經(jīng)提出“建立金融消費(fèi)糾紛多元化解決機(jī)制”。

　　該意見(jiàn)要求:金融管理部門(mén)、金融機(jī)構(gòu)要建立和完善金融消費(fèi)投訴處理機(jī)制,暢通投訴受理和處理渠道,建立金融消費(fèi)糾紛第三方調(diào)解、仲裁機(jī)制,形成包括自行和解、外部調(diào)解、仲裁和訴訟在內(nèi)的金融消費(fèi)糾紛多元化解決機(jī)制,及時(shí)有效解決金融消費(fèi)爭(zhēng)議。

　　但在北京市一位法官看來(lái),隨著科技的發(fā)展,互聯(lián)網(wǎng)支付和移動(dòng)支付的普及,信用卡盜刷風(fēng)險(xiǎn)加大,信用卡盜刷糾紛數(shù)量日漸增多,面對(duì)這種形勢(shì),當(dāng)務(wù)之急是,可以由最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)性案例,指導(dǎo)法院審理信用卡糾紛案件,統(tǒng)一各地對(duì)信用卡盜刷案件的審判。

　　該法官告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者,也可以由最高人民法院就信用卡盜刷問(wèn)題出臺(tái)統(tǒng)一司法解釋,對(duì)由此產(chǎn)生的舉證責(zé)任分配和法律適用作出規(guī)定,對(duì)處理盜刷問(wèn)題進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范,指引糾紛各方解決爭(zhēng)議。